cosmos a écrit : ↑02 août 2017 15:40
- La continuité fait plus de mal que de bien. Elle permet à certains personnages ou univers de devenir très riches, si on oublie allègrement les périodes moins fastes, les petites retcons par ci par là, voire les reboots et les relaunches qu'on applaudit des deux mains alors qu'ils sont la preuve que le principe de l'univers partagé qui s'étend, qui s'étend etc. n'est absolument pas pérenne.
- "Nan mais faut avoir lu *fait un geste vague vers le lointain* cette histoire sortie il y a environ 3 millions d'années pour comprendre." OK, cool, sauf qu'en fait je préfère lire des comics qui ne me donnent pas l'impression qu'il faut que je fasse mes devoirs avant.
- "Faut lire ce titre / regarder ce film pour avoir une opinion dessus plutôt que de se fier aux critiques !!!" Ou, autre option : ne pas avoir d'opinion parce qu'on a préférer consacrer son temps à autre chose, comme par exemple une oeuvre ayant eu de meilleurs retours, mais pas exclusivement.
- On résoudrait tellement de problèmes dans les communautés de fans en jetant aux orties la notion de "vrai fan". #TeamFake
- Un personnage est "intéressant" si une histoire / une équipe créative le rend intéressant aux yeux d'un lecteur. Mais il n'y a pas d'un côté les personnages intéressants et de l'autre les personnages qui ne le sont pas.
Corollaire : aucun personnage ne "mérite" d'avoir une série plus qu'un autre. "J'aimerais qu'une série sur ce personnage sorte" est plus honnête.
Corollaire : un personnage peut sembler avoir plus de potentiel qu'un autre car davantage d'histoires ont déjà été écrites sur lui et/ou que celles-ci sont plus connues. Mais là encore, ça n'est pas parce qu'il était plus "intéressant" ou plus "méritant" à la base, c'est parce qu'à un moment des gens ont écrit des histoires sur ce personnage qui ont plu à des lecteurs.
- Aucun personnage n'est "important". Il l'est pour soi parce que son histoire nous a plu, mais ce n'est pas à un éditeur ou à d'autres lecteurs d'en décider.
- Il n'y a d'overdose de films et de séries TV de super-héros qui si on se sent obligé de tou·te·s les regarder pour avoir une opinion dessus.
- La production comics est trop foisonnante pour que l'influence des films de super-héros soit à craindre (si tant est qu'elle soit à craindre). La transformation de sites d'actu comics en sites d'actu films et séries voire divertissement en général et la raréfaction des articles de fond sur les séries papier m'inquiète beaucoup plus.
- *montre au créneau pour défendre une œuvre* Chéri, les œuvres n'en ont pas grand-chose à faire d'être défendues, ce ne sont pas des gens. Et personne ne s'est jamais dit : "oh ben dis donc je me suis ennuyé pendant 2 h 33 en regardant ce film, mais depuis que j'ai lu le post de défense de Machin en fait je me rends compte qu'en fait j'ai adoré / j'étais trop stupide à ce moment-là !"
- Je ne suis pas entièrement d'accord. Je trouve que c'est en partie ce qui fait le charme des comics (qu'on ne trouve pas ailleurs). La continuité est un outil qui, utilisé par le bon auteur, permet de délivrer des choses absolument fantastiques. Si Grant Morrison est aussi apprécié c'est justement parce que la continuité est pour lui indissociable de l'essence même du comicbook. Rien n'empêche de faire des trucs "hors-continuité" mais non, je ne pense pas qu'elle fait plus de mal que de bien.
- Ca rejoint ce que tu dis par la suite sur les films et les séries TV. Il y en a pour tous les goûts et pour beaucoup cette recherche constante de ce qui s'est fait avant rend leur lecture plus riche et plus dynamique. Les deux formats ont leurs qualités.
- J'avoue que je n'ai pas très bien compris ce point ^^. Tu reproches le fait d'écouter les critiques pour orienter les lectures ?
- On ne peut plus d'accord.
- Pas d'accord. Cela rejoint la notion de continuité. Ce qui rend un personnage plus intéressant est en partie dû à la continuité, à son histoire. Si au début les personnages étaient tous égaux par le fait qu'ils soient des nouveau-nés (le Golden Age pour du DC, le Silver Age pour Marvel en gros) ce n'est plus le cas aujourd'hui. Si un personnage est devenu intéressant par une caractéristique forte et qui a marqué, ce n'est pas en le "dénaturant" qu'il va devenir plus intéressant, et ce, peu importe l'auteur. Ce qui le rend intéressant c'est le fait qu'il résiste au temps. Si j'écris une série sur Johnny Storm en dehors des FF l'histoire sera peut-être excellente et intéressante mais ce n'est pas pour autant que cette nouvelle caractéristique le rende intéressant face à l'épreuve du temps car ce personnage a été écrit pour être en équipe.
De plus créer un nouveau personnage fortement semblable à un autre déjà existant le rendra d'office inintéressant. - Yep!
- Yep!... et nope! Varier le marché c'est bien, mais sentir que cette diversification est seulement motivé par l'appât du gain rend l'overdose on ne peut plus réel. De plus si cela se fait au détriment d'autres genres il se crée un vrai problème.
- Si cela ne se fait pas vraiment sentir pour de l'indé il est clair que c'est le cas pour les Big Two, surtout en ce qui concerne les têtes d'affiche. Il suffit de voir l'évolution des comics GotG ou Deadpool chez Marvel ou ceux de la Suicide Squad et d'Harley Quinn pour DC. Après pour Harley Quinn c'est davantage les jeux vidéos qui ont changé la donne.
- Trop binaire comme vision selon moi. Lire d'autres avis permet parfois de prendre conscience de choses qui nous ont échappés et in fine de nuancer notre avis (dans un sens comme dans l'autre)