Batman293 a écrit : ↑02 août 2017 18:13Je ne suis pas entièrement d'accord. Je trouve que c'est en partie ce qui fait le charme des comics (qu'on ne trouve pas ailleurs). La continuité est un outil qui, utilisé par le bon auteur, permet de délivrer des choses absolument fantastiques. Si Grant Morrison est aussi apprécié c'est justement parce que la continuité est pour lui indissociable de l'essence même du comicbook. Rien n'empêche de faire des trucs "hors-continuité" mais non, je ne pense pas qu'elle fait plus de mal que de bien.
A un moment j'ai dégagé de mon premier post une ligne qui disait : "à part
We3 / Nou3, je n'ai jamais accroché à Grant Morrison"
Je suis d'accord avec ton "utilisé par le bon auteur", même si je ne pense pas que ça ne dépende que de lui. Si l'auteur veut se faire plaisir et ramener un vieux personnage obscur ou donner suite à une vieille intrigue laissée en suspens il y a 20 ans, OK pourquoi pas, vraiment. Après, deux questions : est-ce que l'histoire reste plaisante à lire si on n'a pas lu ce titre d'il y a 20 ans, et est-ce que
l'éditeur a fourni des indications pour s'y retrouver ? Dans certains titres on trouve parfois des conseils à la fin d'un chapitre, du style : "pour en savoir plus sur tel personnage, lisez les chapitres X, Y et Z de telle série, ou tel titre", mais généralement c'est plutôt débrouille-toi. Ça me donne juste l'impression qu'on est beaucoup dans la récompense et la validation, genre : "si vous êtes un vrai fan, vous comprendrez cette référence" alors que ce n'est pas si compliqué que ça de donner quelques clés supplémentaires.
Batman293 a écrit : ↑02 août 2017 18:13Tu reproches le fait d'écouter les critiques pour orienter les lectures ?
L'inverse en fait : pour choisir un restaurant, un film à aller voir etc. on regarde souvent les critiques pour s'aider dans son choix et gérer son temps. Donc pas de raison de ne pas le faire pour des films ou séries de super-héros.
Batman293 a écrit : ↑02 août 2017 18:13Si un personnage est devenu intéressant par une caractéristique forte et qui a marqué, ce n'est pas en le "dénaturant" qu'il va devenir plus intéressant, et ce, peu importe l'auteur. Ce qui le rend intéressant c'est le fait qu'il résiste au temps.
Ah, je ne pensais pas du tout au fait de changer un personnage*. Plutôt aux commentaires du style : "mais pourquoi on lance une série sur le perso X et pas sur Y,
pourtant plus intéressant ?" Pour moi il y a vraiment erreur sur le terme : Y est sans doute plus
populaire ; il est certainement intervenu dans davantage d'histoires, ce qui lui confère un certain
potentiel ; sa renommée fait qu'il éveille la
curiosité. Mais l'
intérêt qu'il suscite doit être récréé et maintenu en permanence. X a beau avoir une certaine popularité, beaucoup de potentiel et des tas de lecteurs/spectateurs curieux, ça ne sauvera rien si l'
exécution est foirée. Je n'ai lu qu'aujourd'hui
cet article de Newsarama sur les FF, et ce que dit Hickman a beaucoup de sens :
"There are some exceptions to this, of course, but for the most part almost everything Marvel owns is highly malleable and easily exploitable. I'd argue execution is the mission critical element necessary for a Marvel book to succeed. Fantastic Four is no different."
Tel que je le vois employé la plupart du temps pour des personnages de comics, l'"intérêt" a l'air d'être vu comme quelque chose de binaire et de constant. On décide que tel perso l'est ou ne l'est pas, et une fois qu'il l'est, il
l'est. Alors que c'est quelque chose de totalement fluctuant.
En outre, ça me semble difficile de parler d'une "caractéristique forte et qui a marqué" pour Batman par exemple, tant celui d'Adam West d'un côté et de Christian Bale de l'autre ont peu en commun. C'est davantage la preuve qu'à différentes époques, des équipes créatives ont su exploiter des angles d'approche très différents sur un même personnage.
* mais y a 50 000 trucs à dire sur le sujet !
Batman293 a écrit : ↑02 août 2017 18:13Si cela ne se fait pas vraiment sentir pour de l'indé il est clair que c'est le cas pour les Big Two, surtout en ce qui concerne les têtes d'affiche. Il suffit de voir l'évolution des comics GotG ou Deadpool chez Marvel ou ceux de la Suicide Squad et d'Harley Quinn pour DC. Après pour Harley Quinn c'est davantage les jeux vidéos qui ont changé la donne.
Sous l'ère Bendis j'ai vraiment été déçu des
Gardiens de la galaxie, mais depuis l'arrivée de Duggan et Kuder sur le titre, c'est vraiment autre chose. Côté DC, Harley Quinn et Renee Montoya viennent de la série animée, et sont devenus des personnages très appréciés. D'ailleurs je trouve que la seconde est l'exemple même d'une
exécution réussie. Des auteurs comme Rucka ont rendu le personnage très riche, mais si elle n'était intervenue que dans des histoires médiocres, on dirait sans doute que cette latina lesbienne est juste un des nombreux exemples d'une diversité forcée, que c'est la faute du politiquement correct et des SWJ etc.
J'ai conscience d'enfoncer des portes ouvertes en disant ça, mais on n'a de problème avec les comics influencés par les succès à l'extérieur** que quand ils sont
mauvais.
** : à l'extérieur = au cinéma, en jeu vidéo, en cosplay... enfin tout ce qui sort de la sphère de comics papier
stricto sensu.